我是在差不多把手头上陈老师的书都读完了以后看的这部纪录片。观感特别好，片子里有很多讨论都能和读过的文字呼应上。由此可见陈老师的思考是一以贯之的，未曾中断。我其实不是很满意“人是通过意义来保护自己的生存”这句宣传语。倒不是不认同，而是这句话忽略了一个很重要的维度，就是对话/遭遇的维度。个体的生存是与他者恒常勾连的，我们固然是被抛入这个世界，要对自己的生存有所作为，但这不是说我能完全封闭起来建构自己的意义，而是要在一个更宽广的场域去探究自己与他者，与世界的联系。而“保护自己的生存”这一说法有些过于消极被动，何为“保护”？个人生存之外尽是险阻？毕竟，这部纪录片之所以精彩，不就在于对话所迸发的思辨魅力吗？每个对话者都有其个性和思考，而共同的交流空间打开了求真的可能。生存需要意义，更需要丰富的意义。

存在与时间。

一个人七八十岁了，表达欲还这么强，真是一件恐怖的事，到了快撒手人寰的年纪了还喜欢四处暴露，我不相信这是对世界的好奇，这更多是对即将消失权力的恋恋不舍，他的行为本质上等同于那些到死都不愿意撒手退休的贪官。在节目里，他把每一个挥手的动作都当成了哲学思想的外化，当成了对他个人精神魅力的物质补充，所有语言都要经过长时间皱眉的动作才往外释放，他的语言平实、顺滑、圆融，既规避了哲学语言挑衅式的晦涩锋芒，也规避了政治审察可能带来的严酷迫害。一个绝对安全的老人，并擅于把这样犬儒的安全传授给年轻人，喧嚣肮脏的世界在他让研究生赶忙去谈恋爱中归于祥和平静。

《十三邀》为什么反响好？要素齐全、简单直接。《解释鸿沟》想拍成什么样？导演说希望“留下有价值的精神活动”，所以第一期上来就是陈嘉映。高度有了，但太浅层次，节目所呈现出来的是一种不明所以的流水账。跟拍了这么久，到底是想通过人物的生活表达一种观念或态度？还是明确了一个立意，然后围绕立意展现人物的生活？很模糊。与其花40多分钟，都不如听慕课来的直接。仅从第一期来看，还是挺失望的。

也是比较难得的节目了，不过倒是不如当时和许知远聊三个小时那么深入。